Ein Ausschuss des Europäischen Parlaments fordert das Ende der kryptorelevanten Regulierungsarbitrage – eine Möglichkeit, Schlupflöcher in Regulierungssystemen zu nutzen, um ungünstige Regulierungen zu vermeiden – und schlägt vor, dass die Krypto-Regulierung auf internationaler Ebene erfolgen sollte.

Obwohl verschiedene Länder die regulatorischen Herausforderungen, die sich aus den globalen, leicht zugänglichen Krypto-Assets ergeben, in Angriff genommen haben, sind die nationalen Maßnahmen nicht notwendigerweise aufeinander abgestimmt, was der regulatorischen Arbitrage Tür und Tor öffnet, findet eine vom Ausschuss für Wirtschaft und Währung (ECON) – der unter anderem für die Überwachung der Europäischen Zentralbank zuständig ist – in Auftrag gegebene Studie über die Entwicklung der Krypto-Assets und die damit verbundenen regulatorischen Bedenken und Reaktionen.

„Um regulatorische Arbitrage zu vermeiden„, argumentiert die Studie, „sollte die Regulierung von Krypto-Assets auf europäischer Ebene erfolgen, vorzugsweise bei der Umsetzung internationaler Standards„.

Am Beispiel von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT), die ebenfalls globale Phänomene sind, heißt es, dass die Kriminellen ihre Aktivitäten in dem Land ansiedeln, das die günstigsten Regelungen bietet, wo die Lücken in den Regulierungssystemen besser ausnutzbar sind. „Dies gilt zweifellos auch für ML/TF-Aktivitäten mit Krypto-Assets“. Die Studie erklärt weiter, dass die USA bei einer Verschärfung ihrer AML/CFT-Maßnahmen in Bezug auf Crypto die kriminellen Aktivitäten wahrscheinlich in die EU verlagern werden. Aber wenn die Standards auf internationaler Ebene gesetzt werden, „sind die Chancen, solche Aktivitäten effektiv auszumerzen, viel größer“.

Während die Studie die Fortsetzung der Zusammenarbeit zwischen der Financial Action Task Force (FATF) und der EU für notwendig hält und dass die EU die internationalen Standards der FATF übernehmen muss, sagt sie auch, dass „die EU es besser machen könnte“ und dass sie „eindeutig hinter den internationalen AML/CFT-Gesetzen zurückbleibt“, und fügt hinzu, dass die AMLD5-Regeln für Krypto „bereits veraltet waren, lange bevor die EU-Mitgliedstaaten sie in ihre nationalen AML/CFT-Gesetze umsetzen sollten“. Daher können Maßnahmen einzelner Mitgliedstaaten vorteilhaft, wenn auch nicht ausreichend sein.

In der Studie wurden auch die wichtigsten Bedenken und Antworten dargelegt, unter denen sie zu finden ist:

1. Als globale private Stallmünzen stellen sie eine Bedrohung für die Finanzstabilität und die Geldpolitik dar. Der G20″-Ansatz besagt, dass keine Münzen ausgegeben werden sollten, bevor ein ausreichendes Regulierungssystem vorhanden ist. Stallmünzen erfordern eine koordinierte globale Reaktion, die internationale Regulierungsstandards einschließt
2. Angesichts der Volatilität von Krypto „stellen die meisten Krypto-Assets einfach keinen glaubwürdigen Beitrag zu den Eigenmitteln eines Finanzinstituts dar“. Die Institution kann große Verluste erleiden, während eine Bilanz mit Krypto-Assets darauf ein verzerrtes Bild der finanziellen Situation der Institution zeichnen könnte. Der beste Weg, mit der Unsicherheit im Zusammenhang mit Krypto-Vermögenswerten umzugehen, ist, sie von den Eigenmitteln eines Finanzinstituts abzuziehen.
3. Krypto-Vermögenswerte sind weit verbreitet, aber es gibt keine angemessene Regelung mit einem hohen Risiko für Geldwäsche und terroristische Aktivitäten. In einer Reihe von Antworten heißt es in der Studie, dass der Geltungsbereich von AMLD5 erweitert werden sollte, ebenso wie die Definition virtueller Währungen durch die EU, die Investitions- und Gebrauchsmarken, In-Game-Währungen und möglicherweise digitale Währungen der Zentralbanken (CBDCs) einschließt, und dass der „blinde Fleck“ des Krypto-Krypto-Austauschs angegangen werden sollte.

In der Zwischenzeit hat die Europäische Kommission im Dezember eine öffentliche Konsultation über die Regulierung von Krypto-Assets eingeleitet, um ihre Positionen auf dem globalen Zahlungsmarkt zu stärken.